О событиях и людях десятилетней войны на территории Афганистана

О событиях и людях десятилетней войны на территории Афганистана с участием ограниченного контингента советских войск (1979 -1989г.)

Работа Иона Ксенофонтова, посвященная детальному разбору  обстоятельств и реалий международной обстановки послужившей детонатором комплекса событий названных позже ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ (1979-1989), вызывает интерес, прежде всего объемом изученного материала и акцентом на участие в этих событиях уроженцев Молдовы.  По сей день, несмотря на более 20-летний отрезок времени, отделяющий нас от этих событий, продолжаются споры и дискуссии по оценке характера и  военно-политическим итогам этой войны.  Солдатам и офицерам Советской армии,  из какой – бы бывшей республики СССР они не призывались на службу, каждое свидетельство, каждое исследование этой войны ценно, в первую очередь, тем, что оно стирает пыль забвения и будит интерес современников.

В то же время, нельзя не задаться вопросом: для чего тот или иной автор берется за перо, высказывая свою авторскую позицию в отношении событий Афганской войны 1979 -1989 годов. Поэтому известная доля настороженности при прочтении такого рода исследований присутствует. Не раз уже приходилось сталкиваться с тенденциозными псевдоисторическими опусами,  где советский воинский контингент рисуется исключительно черной краской, а ввод этого контингента на территорию Афганистана трактуется как оккупация.

В этом смысле работа Иона Ксенофонтова, как представляется, в большей степени направлена на то, чтобы выделить негативные тенденции, которые объективно присутствуют в любом конфликте с применением военной силы. В этом чувствуется и гражданская и человеческая позиция автора, при том, что собранный материал  и структура самого труда, в свою очередь, дают немало примеров объективных оценок, как со стороны исследователей,  на которых ссылается автор, так  и непосредственных участников этой войны.

Апеллируя к так называемому общественному мнению, автор утверждает, что  оно негативно оценило участие выходцев из Молдовы в событиях на афганской земле в 1979 -1989 годах. Если бы так, то непонятно откуда тогда  взялся в столице Молдовы мемориальный комплекс, как дань памяти  погибшим на афганской земле уроженцам Молдовы:  Сыновьям Родины – Вечная память? И отчего молодое поколение с таким живым интересом каждый раз  общается с ветеранами войны в Афганистане, видя в них людей достойно исполнивший свой  долг перед присягой? Если  бы общество действительно было  настроено негативно к носителям памяти об Афганских событиях, думается,  такое было бы невозможным. Другое дело, что определенным политическим силам, трактующим Советский период нашей истории как сплошной негатив, очень хотелось бы   исключить активный и мыслящий сегмент общества в лице воинов-интернационалистов из разряда достойных людей и определить их в касту опозоренных и лишенных права голоса.

Автор диссертации Ион Ксенофонтов,  в своем достаточно объемном исследовании претендует на то, что бы раскрыть все отрицательные факторы и последствия Афганских событий как в общественном, так в личностном выражении. Что ж, у любой войны положительных аспектов мало или очень мало. На то она и война.  Но следует заметить, что не всякая война дает повод к очернительству тех, кто был механизмом этой войны, тех, кто тащил на своих плечах тяжесть, принятых политиками решений.

К вопросу о теме оккупации. Замечу, что таковой считается захват территории суверенного государства, ниспровержение национальных органов власти и силовое насаждение военной администрации. Оккупация, предполагает жесткий режим репрессий и сужение в правах населения захваченных территорий, ограничения в отправлении ими национально-религиозных культов, контрибуции и поборы. Даже в исследовании господина Ксенофонтова, к чести автора весьма подробном, признаков советской оккупации Афганской территории мы не обнаружим. Более того, все ясно указывает на то, что политическое противостояние СССР и США в тот период времени, и  борьба за сферы влияния привели к тому, что по просьбе законного, заметьте ЗАКОННОГО, Афганского правительства была оказана военная и экономическая помощь стране, оказавшейся под угрозой исламистского радикализма.  Могло ли руководство СССР оставаться безучастным в такой ситуации, учитывая то,  что в то время южная граница страны составляла тысячи километров?

Ион Ксенофонтов цитирует работу К.Ежовой, где говорится:

«Афганистан, внесенный в «дугу нестабильности, был превращен в военный механизм, в котором культура войны и акты насилия составляют и поныне главные точки отсчета, а экономический крах привел к тому, что эта страна находится в эшелоне самых нуждающихся в мире. Вследствие войны в Афганистане активизировался исламский терроризм, который питает международный терроризм».

Кто же внес Афганистан в концепцию этой пресловутой дуги? Отнюдь не Брежнев, и не Андропов. Авторство этой одиозной концепции принадлежит Збигневу Бжезинскому – общепризнанному «ястребу» американской политики.  Сегодня на территории Афганистана в обстановке куда большей нестабильности и хаоса находятся никем не призванные, а вошедшие именно как оккупационные войска США и их союзников по НАТО. Можно было спросить Иона Ксенофонтова:  не станет ли темой его следующей диссертации изучение психологических и иных последствий для участников боевых действий из состава подразделений этой коалиции? Неплохо было бы узнать, что думает по этому поводу и  выпестованный спецслужбами США, Пакистана и Саудовской Аравии лидер Аль-Каиды Бен Ладен. Приведем еще одну ссылку, из работы Иона Ксенофонтова:

(…) Антисоветский лагерь пользовался поддержкой изнутри страны (через непосредственное подключение населения), но также и извне (США, Пакистан, Иран, Китай и т.д.). На основании принятой осенью 1981 года программы секретной помощи, США были вовлечены, вместе с Саудовской Аравией, Египтом, Китаем, Пакистаном, в оказание финансовой поддержки антисоветским силам. «Саудовская Аравия обеспечивала деньгами, Египет помогал в подготовке, Китай содействовал оружием, А Соединенные Штаты поставляли автоматы Калашникова, противотанковые ракеты и другое оружие из американских и египетских запасов. На контролируемых ЦРУ предприятиях в США и Египте, производились имитации советского оружия. Кроме того, совершенствовались некоторые виды вооружения, например противовоздушные ракеты SA-7» (цитата по книге Джефри Т. Ричельсона – п.п.). Пакистан, благодаря географической и религиозной близости, помогал в поставках оружия и военной подготовке, а Пешавар – город, расположенный в 24 километрах от границы с Афганистаном, стал пакистанской столицей афганского сопротивления. США, главное действующее лицо в поддержке антисоветских сил в Афганистане, предоставили, помимо военной техники, и значительную финансовую помощь, которая исчислялась 1 миллиардом долларов. Американские спецслужбы широко использовали практику подкупа, как и немцы в период Второй мировой войны. ЦРУ также выделило не менее 2 миллиардов долларов в поддельных афганских деньгах. Фальшивые банкноты позволяли сопротивлению платить непомерные суммы, запрашиваемые караванщиками, которые завозили продукты в Афганистан, наряду с суммами, которые тратились на взятки.  Афганская оппозиция, сплотившаяся вокруг идеи противодействия внешней агрессии со стороны СССР, вкупе с оказанной Западом материальной продержкой, сыграли решающее значение в военных операциях против Советского Союза, что – в итоге – привело к выводу советских войск из Афганистана. В этом же контексте отметим и начало событий, которые привели к трагическому эпизоду 11 сентября 2001 года. Или, по выразительным словам известно английского историка Эрика Хобсбоума, у американцев «получилось как у гётевского ученика, осваивавшего мастерство волшебника, который вызвал духов и больше не смог совладать с ними» (цитата по книге «Век крайностей» ).

Теперь о достаточно большом разделе исследования: о восприятии причин войны ее участниками.

Ион Ксенофонтов пишет:

«Советское общество (еще в меньшей мере военные, подчиненные политической сфере) не проявило готовность твердо высказаться против властей, вышестоящих руководителей, поскольку была хорошо известна формула большевистского экстремизма: «Кто не с нами, тот против нас!». Являясь составной частью общественной структуры, которая встречала связанные с коммунистической идеологией огромные трудности в устранении психологических барьеров, советские военные (участники советско-афганской войны), вследствие некритичного единодушия, послушно вписались в пейзаж фальшивых реальностей, относящихся к вмешательству в Афганистан, равно как и к решениям властей. Другими словами, военные, согласно неписанному кодексу, подчинялись приказам и выполняли их, будучи «преданными воинскому долгу», ибо официальный политический посыл представлял собой, косвенно, спущенную сверху директиву, которую следовало принять в обязательном порядке таковой, как она есть. В психологическом плане, воинский долг расширяет пропасть между понятиями индивидуальной ответственности и личного места в «большой истории».

Думается, что такой  взгляд на заявленную тематику, окрашенный через призму концепции антикоммунизма, дает автору ложное представление о мотивах поведения подавляющего большинства солдат и офицеров выходцев из Молдовы на Афганской земле. Тот комплекс понятий Родины, чести и солдатского долга, который при всех издержках и недостатках Советской общественно-политической системы, существовал в 1979 -1989 годах давал военнослужащим серьезный морально-политический перевес над противостоявшими им участниками разношерстных вооруженных формирований афганских полевых командиров, щедро про плаченных на деньги США и Саудовской Аравии.

Рассуждая о ложном сознании, об усилиях коммунистической пропаганды, автор упускает одно очень важное обстоятельство: все участники тех событий жили и действовали в условиях той реальности и тех ценностей, которые существовали в условиях страны, находившейся в явном противостоянии с США и их союзниками. События того времени можно объективно оценивать только глазами человека того поколения. Не спорю, взгляд призывника из молдавского села и взгляд афганского юноши, прошедшего лагеря подготовки талибов, будет разным. Но единым будет одно – не советская военная администрация руководила в тот период Афганистаном, а правительство этой страны.  И против именно этого правительства и помогавшему ему контингента советский войск боролись те, кто потом вверг эту страну в хаос средневекового террора и превратил в основного поставщика героина на европейский континент и в Российскую Федерацию.

Сегодня Афганистаном, будем прямо говорить, руководит не правительство Хамида Карзая, а генералы и адмиралы США и НАТО.

Как бы там ни было, но даже при таких оценках автор пишет о добровольцах, которых было немало  вследствие общественно-политической атмосферы, по его мнению, искусственно созданной в стране.

Согласно опросу 1988 года, 98 процентов допризывников считали тех, кто отслужил в Афганистане, героями, чей пример достоин подражания. Цитируем работу Ксенофонтова для убедительности сказанного.: «Я хотел стать героем… Со школы я узнал о героизме советских солдат в Афганистане «Был момент эйфории. Я очень хотел служить в Афганистане. Когда мои друзья получили повестки в военкомат, а я нет, я очень просил, чтобы меня взяли в армию» (А. Тимуш). «У нас были случаи, когда писали заявления с просьбой послать их в Афганистан, было много таких случаев» (Шт. Матей). «Я написал шесть рапортов в военкомат, чтобы попасть в Афганистан» (В. Друцэ). «Я хотел служить в армии, чтобы девушки с меня не смеялись, что я не годен. Я хотел такую службу, чтобы быть настоящим военным» (В. Талпэ). «Была подготовленная идеология на уровне достаточно высокого патриотизма. В те годы существовала проблема в обществе, утверждалось, что молодежь ни на что не способна. Ветераны, которые прошли через невзгоды мировой войны, бросили достаточно серьезный вызов… Когда я был студентом, два парня с третьего курса написали заявления, чтобы поехать (…) в Афганистан» (В. Фуртунэ). «Я написал рапорт, чтобы доказать, что в нас есть доля энергии, мы не такие, какими нас считают старики, мы тоже можем показать, что мы их наследники, в определенном смысле» (В. Жомико). «Я просил, чтобы меня отправили туда. Сказал, что хочу защищать свою Родину» (В. Куку). «Командир части обратился к бойцам с призывом, чтобы те, кто хочет оказать интернациональную помощь в Афганистане, записывались добровольцами. Именно тогда я попросился в их число» (цитата по книге П. Бэтрынака – п.п.). «Прошу не отказать мне в просьбе. Для службы в ДРА я подготовился должным образом» (цитата по книге А. Задорожного – п.п.).

В то же время, определенная категория солдат уклонялась от службы в Афганистане, чувствуя громадный риск и даже перспективу гибели. К таким было резко отрицательное отношение: «Один даже стал на колени, чтобы не ехать, наш молдаванин. Мол, у него мать, отец. А у нас, что, их не было? Таких мы, вообще-то, презирали» (цитата по книге А. Вакуловски – п.п.).

Завершая краткий экскурс по страницам объемного труда Иона Ксенофонтова можно только сожалеть, что автор вооружился скальпелем антикоммунизма, там где надо пользоваться кисточкой археолога и историка, для которого важны судьбы не только геополитических блоков, но простых участников событий, мотивы их  поведения в не простых жизненных обстоятельствах. Стирать пыль, но не лакировать, воздавать должное мужеству тех, кто не преступил грань человечности и не стал карателем на чужой земле, а строго и дисциплинированно исполнял долг солдата – это, пожалуй,  задача по труднее, чем концептуально обоснованное расчленение целостного исторического этапа, ставшего главным жизненным  испытанием тысяч уроженцев Молдовы. Более того, период боевых действий в Афганистане для них является предметом гордости за стойкость и мужество, проявленные в чудовищных испытаниях тела и духа, всю тяжесть которых не понять людям кабинетным и воспринимающим реальность войны, как некую компьютерную игру, где все можно остановить или переиграть. Война это-  смерть. Уроки войны это, не повод к концептуальным изыскам. Это, прежде всего, страшные уроки для политиков и власть предержащих, а также для всех тех, кто их приводит к власти.

Для тех же, кто остался в живых, не опозорив своего знамени, своего имени и памяти своих павших товарищей уроки войны состоят в том, чтобы делать все для ее исключения, как средства решения политических проблем.

Михаил Мокан             afgan.md